De volta às eleições na UFRN
Não pretendo abordar o acontecimento que marcou as últimas horas do primeiro turno – o lamentável entrevero envolvendo o candidato a vice-reitor da Chapa 2 - porque ele fala por si só: um candidato que não poderia estar em campanha naquele momento, resolve descumprir a norma, é advertido por uma eleitora comum. Flagrado em erro e pressionado, expõe-se em uma postura condenável, que revela o quanto ainda encontramos, pelos corredores e salas da instituição, uma cultura autoritária que se manifesta, também, em professores que se põem em um lugar tido como imaculado e se vestem com as piores roupas da docência – a arrogância de quem pensa que tudo sabe; a cultura hermética que envolve algumas práticas acadêmicas; e o exercício abusivo do poder conferido institucionalmente de avaliar o aprendizado desenvolvido pelo(a) estudante, promovendo ou momentaneamente estagnando o seu percurso na instituição.
No artigo anterior deixei em aberto algumas questões em torno das quais vejo a oportunidade de tratar agora. A observância delas – em detrimento de outras – reflete as opções que fiz quanto ao meu fazer docente e não uma compreensão de que sejam mais importantes que outras.
Aliás, uma das maravilhas de nossa carreira está na oportunidade que temos de, ao longo do percurso, descobrirmos as camadas de nossa excelência subjetiva. Assim, há o(a)s que se reconhecem como excelentes dentro de uma sala de aula de graduação, no contato direto com o(a)s estudantes; outro(a)s que descobrem sua excelência no fazer intrincado das pesquisas; ou o(a)s que adentram pelo fazer extensionista e se deleitam em ver o conhecimento se espraiando e se materializando nos espaços concretos da realidade social. E ainda há aquele(a)s que se descobrem hábeis gestore(a)s da complexa máquina administrativa que é uma instituição universitária.
Isso não justifica uma eventual compartimentalização de cada fazer, mas em um contexto acadêmico pautado pela lógica do produtivismo, a possibilidade concreta de um(a) professor(a) desenvolver, a um só tempo, todas essas facetas do fazer docente – ou mesmo a combinação de algumas delas -, é improvável, a menos que ele(a) esteja inserido(a) em um grupo de estudos ou um ente institucional, financeiramente estável e com um coletivo de membros numericamente bem-dotado.
Essa diversidade de possibilidades e realidades do fazer docente universitário, aliás, deveria gestar uma cultura isonômica em termos das políticas para cada uma dessas dimensões, afinal, na concretude do dia-a-dia acadêmico, temos uma mandala cujas linhas se cruzam continuamente. Assim, apenas a título de exemplo, justifica-se que alguns colegas assumam uma carga horária maior na graduação, como garantia que outros colegas possam se dedicar um pouco mais à pós-graduação, em face de uma eventual necessidade de melhorar os índices dos programas; ou assumam a gestão administrativa de um setor da instituição, pela importância de implementar um projeto acadêmico ou para, apenas, garantir o funcionamento de uma rotina acadêmica consensualizada na unidade.
No meu fazer docente, além do Ensino, desenvolvi (e mantenho) laços intensos com a Extensão porque nela vejo revelar-se mais fortemente o compromisso da democratização dos processos de gestão e produção do conhecimento, de interlocução horizontal com coletivos, grupos e comunidades. E é em torno de algumas questões dessa dimensão que mobilizo minhas opiniões a seguir.
De uma maneira geral, considero que ambas as chapas (inclusive a que não estará na disputa do segundo turno) apresentaram boas propostas, intenções e compromissos no tocante à Extensão. O possível diferencial entre elas está no detalhamento das proposições, na visão de todo que emoldura cada proposta e na clareza quanto à capacidade (financeira, principalmente) para colocá-las em prática.
Apenas como um exemplo: todas as chapas que concorreram às eleições afirmaram a importância da retomada da CIENTEC, porém sabemos que a realização desse evento, nos moldes e magnitude que já teve antes da pandemia, implica uma mobilização financeira que na atual conjuntura institucional não parece ser factível. Sua viabilidade, nas atuais condições, demandaria que, pelo menos, uma das condições a seguir fossem consideradas: (1) um crescimento dos repasses orçamentários da União (algo fora do horizonte a curto e médio prazos); (2) um acordo institucional no sentido de uma redefinição financeira, abrindo-se mão de algumas prioridades de natureza infraestrutural em prol do evento (improvável pelas conflitualidades inerentes à disputa pelo orçamento, nas atuais condições); (3) a atração de financiamento privado robusto para o custeio de parte significativa do evento (carregado de incertezas, tanto em relação ao interesse de envolvimento dos setores privados locais em patrociná-lo, como pelos riscos de o evento perder seu caráter acadêmico e tornar-se um festival de entretenimento e propaganda de marcas).
De modo que meu olhar, aqui, se voltará sobre como as Cartas-Programa das chapas que ficaram para a disputa no 2.o turno abordam a dimensão da Extensão, recortando, dentro delas, os campos da Educação Básica e da Cultura, aos quais dedico, atualmente, parte significativa de meu envolvimento acadêmico.
A Chapa 2, coerente com sua linha de ser referência de continuidade das últimas gestões apresenta cada eixo com um box em que se destaca “o que já conquistamos”, para apontar “o que propomos”.
No tocante à Extensão (assim como todos os eixos que compõem sua Carta-Programa) não temos uma exposição de que concepções estruturam a proposta. Sabemos tratar-se de um dos 10 eixos do documento, organizada a partir de um conjunto de 17 proposições cujo conteúdo, a rigor, não representa nenhuma mudança de rota do que se tem realizado até então.
A Chapa 1, por sua vez, apresenta uma fundamentação mínima da concepção de extensão que abraça. No meu entender, por mais genérica que possa ser esse tipo de fundamentação, ao indicar os parâmetros em que estrutura a proposta, ela expõe de que “lado” está, inclusive seus limites e potencialidades, dado que nesse campo, ao contrário de que pensam alguns, não temos consensos e unanimidades ideológicas.
Um exemplo disso é o Programa Trilhas Potiguares, inquestionável entre todas as chapas concorrentes (inclusive a Chapa 3), mas que merece um olhar atento e reformulações profundas, tanto em sua concepção como pela forma como têm se desenvolvido. Embora mereça um artigo específico, algumas questões não podem escapar na discussão sobre esse Programa: (1) quanto anualmente a UFRN investe, de recursos próprios, nele? (2) quantos dos projetos que dele participam se transformam em ações permanentes da UFRN nos municípios? (3) Quantos convênios com os municípios ou governo do Estado foram gestados e as ações desenvolvidas, após a passagem do Programa nesses territórios?
Como integro o Centro de Educação e considero que os desafios da garantia de uma educação pública, gratuita e de qualidade socialmente referenciada em nosso país é, também, responsabilidade de nossa instituição, me atentei às propostas apresentadas pela Chapas atinentes ao campo das relações com a educação básica.
A proposta da Chapa 2 está consubstanciada no compromisso de “considerar a Educação Básica (crianças) como dimensão estratégica da extensão, criando linha de editais que valorize e amplie as atividades extensionistas das unidades de Educação Básica da UFRN”.
Primeiramente, ao enfatizar a Educação Básica como espaço de crianças, a proposta revela ignorância quanto ao fato de que a Educação Básica abarca também jovens e adultos, tanto pelo Ensino Médio como na modalidade EJA. Com efeito, essa formulação sugere que estratégicas seriam aquelas atividades de extensão que atuem junto a crianças, o que é paradoxal, inclusive, com a prática da atual gestão, que se empenhou em apoiar um projeto de extensão - o REAJAI (Rede de Educação e Alfabetização de Pessoas Jovens, Adultas e Idosas) – que desenvolve ações educativas de alfabetização de pessoas jovens, adultas e idosas, em espaços não escolares de nossa capital.
Em segundo lugar, aponta-se como centro da estratégia de apoio a essas atividades, a criação de uma linha de editais. Ou seja, o fortalecimento desse campo dependerá exclusivamente da capacidade dos grupos de extensão elaborarem bons projetos a serem submetidos aos editais internos da própria UFRN. Para além disso, encontramos um silêncio perturbador.
Do lado da Chapa 1, temos a proposta de “uma política institucional abrangente de cooperação com a educação básica” que envolve a definição de temas “por meio da escuta das secretarias, escolas e profissionais”, tendo os programas PIBID e Residência Pedagógica, assim como o fortalecimento do NEI, como pilares. Embora vaga, ao pensar em uma “política institucional”, a proposta abre-se para compreender a questão dessa relação como ela deve, de fato, ser pensada: como “política”, isto é, um conjunto articulado de ações que implica financiamento, estrutura e diretrizes.
No caso das relações com a educação básica, no meu modesto entender, mais que editais específicos, a UFRN precisa abrir diálogos em três instâncias: (1) em articulação com outras IFES, propor ao MEC, a construção de uma estrutura de apoio à Extensão (tal como já existe no campo da Pesquisa); (2) com as IFES de nosso Estado, propor a criação de uma Câmara Permanente de Parcerias entre as IFES e o Governo do Estado, a fim de que as iniciativas de pesquisa e extensão gestadas nelas possam ser acolhidas no contexto das ações do Governo Estadual; e (3) individualmente, abrir rodadas de discussão com o governo estadual, Federação dos Municípios e UNDIME, no sentido de articular as ações extensionistas (e de pesquisa) da UFRN no âmbito das políticas que estão sendo pensadas por esses entes.
Nesse sentido, parece-me muito acertada a proposta (da Chapa 1) de criação da iniciativa “UFRN – Desafios do Rio Grande do Norte”, segundo a qual, a instituição teria uma Agenda pelo Desenvolvimento do Estado, contando com uma linha de apoio a projetos que articulem extensão, pesquisa, formação e inovação, com prioridades construídas com municípios, serviços públicos, comunidades e demais parceiros, considerando problemas que demandem a cooperação entre diferentes áreas.
No âmbito da cultura, as chapas ressaltam a necessidade da retomada da CIENTEC; a importância de se promover iniciativas de circulação dos grupos artísticos-culturais da UFRN dentro da própria instituição e fora dela, inclusive no interior; o fortalecimento do NAC, das políticas de memória e museus da instituição; e dialogam com a ideia de que a arte e a cultura não estão na prateleira do mero entretenimento, mas tem um papel civilizador.
Porém, enquanto a Chapa 2 dilui a abordagem da arte e da cultura em seus vários eixos, em propostas que essencialmente não propõem mudanças nas estruturas e dinâmicas da política cultural da UFRN, a Chapa 1 dedica a este tema um item específico. E nele, embora apresente, no geral, propostas que, em alguma medida, já estão sendo desenvolvidas, aponta caminhos que precisam ser efetivados, entre eles, a criação de uma Pró-Reitoria de Cultura, dado que a UFRN tem vários grupos/projetos culturais, com demandas diferenciadas e dinâmicas distintas de inserção na cena cultural local, para os quais os editais internos continuam restritivos e não adequados.
Nesse sentido, quanto ao financiamento da política institucional para a cultura o documento da Chapa 1 fala em ampliar ações e manter uma política cultural permanente pelo estímulo a parcerias com instituições públicas, organizações culturais, universidades, escolas, municípios e outras instituições, respeitando a autonomia e os princípios da Universidade pública, inclusive com a busca de fontes complementares de financiamento, sem que se substitua a responsabilidade institucional.
Porém, essa proposta não se sustenta sem a concretização de uma estrutura institucional - que pode ser uma Pró-Reitoria - com condições de pôr em prática a política cultural da instituição, com uma equipe de Produção Cultural, que seja capaz de articular e envolver grupos, coletivos e projetos culturais da UFRN, para a promoção de múltiplos eventos culturais dentro e fora da instituição, desenvolvimento de cursos e oficinas de formação do público nas múltiplas linguagens e, especialmente, na apresentação de propostas em editais públicos do setor cultural, bem como a captação de recursos por meio de contrapartidas junto às empresas com as quais a FUNPEC tem contratos (esquece-se que o “C” da sigla da Fundação é de “Cultura”).
No mais, é preciso superarmos anacronias como as bolsas de extensão terem uma durabilidade por apenas 10 meses, no máximo, enquanto as de pesquisa e de apoio técnico duram, como padrão, 12 meses. Essa diferença produz descontinuidades e inseguranças nos projetos de extensão, estimulando o(a)s estudantes a se colocarem à disposição de outros projetos (em especial de pesquisa ou de apoio técnico), tão logo se encerra a frequência de pagamentos.
Este texto acabou ficando mais longo do que eu desejava. Peço perdão aos leitores que se cansaram e agradeço a atenção dos que ficaram até aqui. Os desafios são imensos e são para todos os que defendem uma universidade democrática, com uma extensão transformadora e uma cultura libertária.
Comentários